Echinacea purpurea, o formă ineficientă de tratare și prevenire a răcelilor.

Echinacea continuă să fie un produs popular pe bază de plante, folosit în principal pentru tratarea și prevenirea răcelilor și gripei. Vânzările au fost estimate la 132 de milioane de dolari numai în SUA în 2009, o creștere cu 7% față de anul precedent. Rapoartele studiilor clinice negative majore au avut doar un efect modest și temporar asupra popularității și vânzării acestei plante, contrazicând afirmațiile conform cărora utilitatea unei astfel de cercetări este de a informa consumatorii.

În numărul actual al Annals of Internal Medicine există un nou studiu asupra echinaceei pentru tratamentul simptomelor răcelii: „Echinacea pentru tratarea răcelii comune, un studiu randomizat”. Nu voi reține concluzia – studiul a fost complet negativ. Dar să punem rezultatele acestui studiu în contextul istoriei Echinaceei și al dovezilor clinice.

Istoria echinaceei

Susținătorii moderni ai echinaceei citează frecvent ca susținere afirmația că această plantă a fost folosită de secole de multe culturi native americane. Acest lucru este bine documentat, dar ceea ce nu este clar este pentru ce a fost folosită Echinacea. Pentru aceasta nu există un răspuns clar, cu excepția faptului că Echinacea a fost folosită pentru 15-20 de afecțiuni diferite și fără legătură, de la oboseală la mușcături de șarpe. Să luăm în considerare valoarea revendicării pentru utilizarea tradițională a oricărui tratament.

Culturile native americane nu aveau o limbă scrisă, nici o tradiție de știință, observație riguroasă sau confirmare obiectivă. Aceasta nu este o critică – ultimele puncte sunt valabile pentru fiecare cultură pre-științifică umană. Acest lucru este probabil exacerbat de dependența de tradiția orală. În plus, conceptul de boală și de afecțiuni specifice era foarte diferit în culturile antice față de conceptele moderne de boală. Adăugați la asta provocarea traducerii corecte și este extrem de dificil să corelezi pentru ce a fost folosită de fapt Echinacea cu orice aplicație modernă. În plus, nu există o înregistrare clară că Echinacea a fost utilizată pentru a trata infecțiile virale ale căilor respiratorii superioare.

Așadar, afirmația privind utilizarea tradițională este dubioasă, dar chiar dacă s-ar fi dovedit adevărat, aceasta este încă o justificare foarte slabă pentru orice tratament specific. Afirmația de utilizare tradițională se bazează pe presupunerea falsă demonstrabilă că secolele de utilizare a unui tratament (fără testare riguroasă) reprezintă o dovadă convingătoare a eficacității acestuia. Această presupunere este contrazisă de istorie, un exemplu dramatic al căruia este utilizarea sângerării și epurării ca parte a medicinei galenice (echilibrarea celor patru umori) nu doar de secole, ci de peste două milenii în cultura occidentală. Antichitatea nu este o garanție a eficacității. Aparent, natura umană poate perpetua tratamente fără valoare la infinit.

Călătoria Echinaceei de la utilizarea tradițională în Lumea Nouă la popularitatea sa modernă ca remediu împotriva răcelii este una sinuoasă. A fost popularizat pentru prima dată de un medic dubios și vânzător de ulei de șarpe numit H.C.F. Meyer. La sfârșitul anilor 1800, a vândut Echinacea ca un panaceu, pretinzând că vindeca totul, inclusiv cancerul. De asemenea, a comercializat puternic conexiunea nativilor americani, care era populară la acea vreme. Meyer nu a reușit să convingă medicii tradiționali de valoarea produsului său, dar a reușit să convingă un medic eclectic pe nume Dr. King. (Medicii eclectici au urmat o tradiție care includea utilizarea intensivă a remediilor pe bază de plante https://produsrecenzie.top/.) King a jucat un rol esențial în popularitatea echinaceei în acest moment și până în anii 1930.

Povestea Echinaceei reapare apoi în Germania în anii 1930. Un medic german pe nume Gerhard Madaus a devenit interesat de Echinacea. A fost un susținător al tratamentelor medicale neconvenționale și un promotor al medicinei pe bază de plante în Germania. A vizitat SUA cu intenția de a aduce înapoi semințe de Echinacea augustifolia (soiul folosit, se pare, de nativii americani), dar a adus înapoi semințe de Echinacea purpurea – și din acest motiv, ultima varietate de Echinacea a devenit populară în Europa.

Deși au existat și continuă să existe multe studii despre știința de bază a Echinaceei, nu au existat studii clinice riguroase privind siguranța sau eficacitatea acesteia. Afirmațiile moderne că „întărește” sistemul imunitar sau că este util pentru infecții nu se bazează pe nicio dovadă clinică solidă. Având în vedere istoricul, nu există nici un motiv anume să credem că Echinacea ar putea fi utilă pentru răceli, față de orice altă afecțiune medicală.

Dovezi clinice împotriva echinaceei

Acest ultim studiu se adaugă cercetărilor clinice anterioare pentru echinaceea și simptomele răcelii, care sunt practic negative. Ca orice astfel de cercetare clinică, există o mulțime de studii mici și prost controlate, cu rezultate mixte. Chiar și studiile mai mari și oarecum controlate au rezultate mixte, dar cele mai mari și mai bune studii controlate sunt toate negative.

O analiză Cochrane din 2006 a constatat:

Principalele rezultateȘaisprezece studii, inclusiv un total de 22 de comparații ale preparatelor cu Echinacea și un grup de control (19 placebo, 2 fără tratament, 1 alt preparat din plante) au îndeplinit criteriile de includere. Toate studiile, cu excepția unuia, au fost dublu-orb. Majoritatea au avut o calitate metodologică rezonabilă până la bună. Trei comparații au investigat prevenirea; 19 comparații au investigat tratamentul răcelilor. Au fost folosite o varietate de preparate diferite de Echinacea. Niciunul dintre studiile de prevenire nu a arătat un efect asupra placebo. Comparând un preparat de Echinacea cu placebo ca tratament, a fost raportat un efect semnificativ în nouă comparații, o tendință în una și nicio diferență în șase. Dovezile din mai mult de un studiu au fost disponibile numai pentru preparatele bazate pe părțile aeriene ale Echinacea purpurea (E. purpurea).

Concluziile autorilorPreparatele cu echinaceea testate în studiile clinice diferă foarte mult. Există unele dovezi că preparatele bazate pe părțile aeriene ale E. purpurea ar putea fi eficiente pentru tratamentul timpuriu al răcelii la adulți, dar rezultatele nu sunt pe deplin consistente. Efectele benefice ale altor preparate cu echinaceea și ale echinaceei utilizate în scopuri preventive ar putea exista, dar nu au fost demonstrate în studii clinice randomizate riguroase replicate independent.

Practic – aceasta este împrăștierea aleatorie de dovezi pe care o găsim de obicei pentru un tratament ineficient. Dar, de asemenea, cred că recenzenții sunt prea generoși. Se pare că există o relație între calitatea studiului și probabilitatea rezultatelor negative. În plus, există alte studii clinice bine controlate de la această revizuire, care sunt, de asemenea, negative.

Un studiu din 2008 a adăugat dovezi că Echinacea nu este utilă pentru prevenirea răcelii sau gripei. Ei nu au găsit nicio diferență în incidența simptomelor răcelii la 90 de voluntari care au luat Echinacea față de placebo.

Studiile cu echinaceea pentru raceli sunt impartite in prevenire si tratament simptomatic. Testele de tratament se împart în general în două categorii – testarea unei provocări cu virusul răcelii (dând subiecților răceli) și tratarea răcelilor dobândite în lume. Studiile bine concepute pentru prevenirea răcelii sunt toate negative, inclusiv studiul suplimentar din 2008. Acum avem un alt studiu al Echinaceei pentru tratamentul simptomelor. Pacienții au fost înrolați în studiu în decurs de 24 de ore de la apariția simptomelor răcelii. Au fost tratați fie cu Echinacea orb, placebo, Echinacea deschis, sau nimic. Iată rezultatele:

Din cei 719 de pacienți înscriși, 713 au finalizat protocolul. Vârsta medie a fost de 33,7 ani, 64% erau femei și 88% erau albi. Severitatea globală medie a fost de 236 și, respectiv, 258 pentru grupurile de Echinacea orb și neorb; 264 pentru grupul placebo orb; și 286 pentru grupul fără pilule. O comparație a celor 2 grupuri orbite a arătat o tendință de 28 de puncte (IC 95%, -69 până la 13 puncte) către beneficii pentru echinaceea (P = 0,089). Durata medie a bolii în grupurile cu echinaceea orb și neorb a fost de 6,34 și, respectiv, 6,76 zile, comparativ cu 6,87 zile în grupul placebo în orb și 7,03 zile în grupul fără comprimate. O comparație a grupurilor orbite a arătat un beneficiu nesemnificativ de 0,53 zile (IC, -1,25 până la 0,19 zile) (P = 0,075). Modificarea mediană a nivelurilor de interleukină-8 și a numărului de neutrofile nu a fost, de asemenea, semnificativă statistic (30 ng/L și 1 celulă/câmp de mare putere [hpf] în grupul fără comprimate, 39 ng/L și 1 celulă/hpf în orb). grupul placebo, 58 ng/L și 2 celule/hpf în grupul cu echinaceea oarbă și 70 ng/L și 1 celulă/hpf în grupul deschis cu echinaceea).

Concluzia – niciun beneficiu de la Echinacea. În discuție, autorii încearcă cu disperare să dea o întorsătură pozitivă datelor, evidențiind în esență două puncte. Unul este că a existat o tendință non-statistică în date către un efect pozitiv. Tendințele non-statistice sunt însă inutile. Există deja o bară destul de scăzută pentru semnificația statistică în studiile clinice, îndreptându-le către fals pozitive. A coborî ștacheta și mai mult pentru a vorbi despre „tendințe” este o întorsătură necinstită, în opinia mea. Mai mult, o privire atentă asupra randomizării din acest studiu arată că 6 din cele 10 condiții pre-studiu au deviat, de asemenea, cu o sumă egală sau mai mare decât abaterea rezultatului. Cu alte cuvinte, a existat o împrăștiere aleatorie în randomizare la fel ca și în rezultatele – dar toate acestea au scăzut sub semnificația statistică și, prin urmare, sunt doar zgomot.

Al doilea punct este că datele nu exclud un beneficiu semnificativ clinic. Din nou – aceasta este doar rotire. Studiile nu exclud niciodată un beneficiu prea mic pentru a fi măsurat de studiu. Deci puteți spune asta despre orice studiu negativ. Acest studiu a avut o putere rezonabilă, dar nu a fost un studiu uriaș cu mii de subiecți, așa că dacă luați în considerare întreaga gamă de rezultate statistice posibile, este posibil ca acest studiu să fi ratat un efect relevant din punct de vedere clinic. Dar acesta nu este același lucru cu faptul că există dovezi pentru un astfel de efect și nu schimbă în niciun fel faptul că acest studiu nu este altceva decât negativ.

Autorul principal, Bruce Barrett, este citat spunând:

Adulții care au considerat că Echinacea este benefică nu ar trebui să întrerupă utilizarea pe baza rezultatelor acestui studiu, deoarece nu există tratamente eficiente dovedite și nu au fost observate efecte secundare.

Aceasta pare o încercare de a minimiza rezultatele negative. În discuție, autorii susțin că acest studiu, având în vedere rezultatele pozitive din trecut, nu ar trebui să ne schimbe gândirea despre Echinacea. Dar nu sunt de acord cu evaluarea lor asupra cercetărilor anterioare. Se referă în principal la două meta-analize, despre care am considerat că sunt de foarte slabă calitate. Ei citează, de asemenea, revizuirea Cochrane din 2006, făcând să pară că această evaluare este pozitivă, când de fapt este în general negativă. Mai mult, există o susținere implicită a experienței anecdotice în acea afirmație – o poziție naivă pe care o ia un cercetător.

Concluzie: Echinacea încă nu funcționează

Plauzibilitatea anterioară pentru Echinacea ca remediu împotriva răcelii este foarte scăzută, dar nu zero. Ca produs pe bază de plante, poate avea activitate biologică. Afirmația că „întărește sistemul imunitar” nu este credibilă, deoarece un astfel de fenomen nu este în general acceptat. Cercetările științifice de bază constată în esență că sistemul imunitar este activat de echinaceea, dar acest lucru nu a fost diferențiat de un răspuns imun nespecific la o substanță străină. Cu alte cuvinte, stimularea nespecifică a sistemului imunitar (pot face asta lovind cu pumnul în braț) și „întărirea” sistemului imunitar astfel încât să funcționeze mai eficient împotriva unei infecții, nu sunt aceleași lucruri. Săritul la ultima concluzie nu este justificat de dovezi.

Dintr-o perspectivă istorică, nu există niciun motiv special pentru a concluziona că Echinacea ar putea fi eficientă pentru răceală. Utilizarea sa tradițională de către nativii americani a fost pentru multe indicații, inclusiv tuse, dar nu în mod specific răceala sau gripa. Numărul mare de afecțiuni pentru care a fost utilizat indică faptul că Echinacea a fost tratată ca un panaceu, ceea ce indică în plus că nu a existat nicio dovadă specială pentru eficacitatea sa ca remediu împotriva răcelii. Și în plus, astfel de dovezi ar echivala doar cu dovezi anecdotice – faptul că credința în Echinacea a devenit încorporată cultural nu este un indicator de încredere al eficacității.

În timp ce plantele medicinale sunt medicamente, iar medicamentele pot avea efecte biologice, este puțin probabil ca vreun medicament aleatoriu să funcționeze pentru o anumită indicație clinică.

Prin urmare, nu este surprinzător faptul că dovezile clinice arată că Echinacea nu este eficientă pentru prevenirea sau tratamentul răcelilor sau simptomelor răcelii. Acest ultim studiu se adaugă la dovezile lipsei de eficacitate.

Piața pentru echinaceea, totuși, dăinuie, în mare parte pe o mare de anecdote și învârtiri de marketing care nu sunt conforme cu dovezile.

Notă: Această postare a fost scrisă parțial din materiale și analize furnizate de Wallace Sampson.

Autor

Steven Novella

Fondatorul și în prezent editor executiv al Medicinei bazate pe știință, Steven Novella, MD, este neurolog clinic academic la Școala de Medicină a Universității Yale. De asemenea, este gazda și producătorul popularului podcast științific săptămânal, The Skeptics’ Guide to the Universe, și autorul NeuroLogicaBlog, un blog zilnic care acoperă știri și probleme din neuroștiință, dar și știință generală, scepticism științific, filozofia știința, gândirea critică și intersecția științei cu mass-media și societatea. Dr. Novella a realizat, de asemenea, două cursuri cu The Great Courses și a publicat o carte despre gândirea critică – numită și The Skeptics Guide to the Universe.

În urmă cu câteva săptămâni, Jann Bellamy a scris despre „alchimia legislativă” în noul an, în care răul CAM își face drum în legislaturi ale statului. Mai exact, ea a menționat cazul legiuitorilor din Vermont care încearcă să declare în lege că medicii naturisti sunt medici primari, care pot servi drept cămin medical al pacientului fără supravegherea de către medici adevărați.